La bizzarra saga di Meta, The Wire e la loro lotta per la moderazione dei contenuti indiani

Quando un giornalista a Il cavo, una pubblicazione indiana indipendente, pubblicata il 6 ottobre sull’affermazione di una pagina di meme secondo cui il loro post su Instagram era stato rimosso ingiustamente, non sembrava proprio il tipo di storia che avrebbe attirato molta attenzione. L’account Instagram, @cringearchivist, era un account privato con meno di 1.000 follower. Il fatto che il loro post, un’immagine satirica raffigurante un funzionario del governo indiano, sia stato rimosso per aver infranto le regole dell’app sull’attività sessuale, nonostante non mostrasse nulla del genere, era strano, ma non il tipo di cosa che potrebbe attirare l’attenzione internazionale.

Ma in una svolta sempre più bizzarra degli eventi, la redazione senza scopo di lucro ha iniziato a pubblicare storie con affermazioni più esplosive su ciò che avrebbe portato alla rimozione del post di @cringearchivist. E, con una mossa ancora più insolita, Meta non solo ha confutato le affermazioni, ma ha affermato che il rapporto della pubblicazione era basato su prove “fabbricate” e probabilmente il risultato di una sorta di elaborata bufala.

Quello che è successo?

Dopo la storia iniziale sul takedown di Instagram, Il cavo poi ha iniziato a guardare più da vicino quello che è successo. Dopo non aver ricevuto risposta da Meta, i giornalisti hanno iniziato a chiedere in giro con fonti all’interno dell’azienda. Secondo ciò per cui un giornalista Il cavo NewsLavanderia, fonti all’interno di Meta hanno detto loro che il post non era stato rimosso dai moderatori di Instagram ma per volere di Amit Malviya, un funzionario del partito BJP al governo indiano che sovrintende alla sua cellula IT.

Il cavo poi pubblicato alla sua storia originale il 10 ottobre, con il titolo “Esclusivo: se Amit Malviya di BJP segnala il tuo post, Instagram lo rimuoverà – Nessuna domanda”. La storia affermava che Malviya aveva il potere di rimuovere i post di Instagram grazie al controverso programma di Meta, a cui è stato attribuito il merito di proteggere celebrità e politici di alto profilo dalle regole dell’azienda.

Era un’accusa esplosiva. Sebbene il controllo incrociato abbia ricevuto un ampio controllo, nessun rapporto precedente aveva indicato che tali privilegi potessero estendersi alla capacità di persone esterne all’azienda di influenzare la rimozione dei contenuti.

Meta ha immediatamente confutato la storia, il portavoce di Meta Andy Stone ha affermato che il controllo incrociato “non aveva nulla a che fare con” la possibilità di segnalare i post e che il post originale di Instagram è stato rimosso a causa degli strumenti automatizzati di Instagram. Ha anche affermato che “la documentazione sottostante sembra essere fabbricata”.

Invece di fare marcia indietro, però, Il cavo pubblicato a il giorno successivo, questo con un’e-mail – presumibilmente inviata da Stone – in cui l’ufficiale delle comunicazioni ha fatto esplodere il personale per aver consentito ai documenti di “trapelare”. Ma il presunta e-mail sollevato solo più domande su Il filo segnalazione. La cosa più evidente è che la grammatica e la sintassi nei messaggi erano… strane. Ha usato frasi come “nell’ultimo mese” e “post che twitterò a riguardo”. I giornalisti che si occupano di Meta e interagiscono frequentemente con Stone hanno sottolineato che non solo non suonava come lui, ma non suonava come se fosse stato scritto da un madrelingua inglese.

Stone ha anche negato di aver inviato l’e-mail e ha detto ancora Il cavo sembrava fare affidamento su documenti falsi. Meta ha anche pubblicato il suo il 12 ottobre. Gli screenshot, secondo l’azienda, sono stati fabbricati. I post di @cringearchivist in questione sono stati rimossi dai sistemi automatizzati dell’azienda, non un essere umano, tanto meno un funzionario del governo indiano. “Lo speriamo Il cavo è la vittima di questa bufala, non l’autore del reato”, ha scritto la società.

Di nuovo, Il cavo ha risposto che non si stava tirando indietro. Il 15 ottobre ha pubblicato ancora , intitolato “Meta ha detto che l’e-mail interna dannosa è ‘falsa’, URL ‘non in uso’, ecco la prova che sono sbagliati.” Il lungo post includeva diverse spiegazioni tecniche su come le presunte e-mail di Stone fossero state analizzate e verificate. Ha anche citato e-mail di ricercatori di sicurezza indipendenti che avrebbero sostenuto la loro analisi. E, soprattutto, includeva una registrazione dello schermo dal software Workplace di Meta che avrebbe mostrato la prova delle richieste di rimozione.

Ma, ancora, Il filo presunte prove hanno solo sollevato nuove domande sulle sue fonti. Il 16 ottobre, Meta torna ad intervenire. Questa volta, la società ha affermato che un’indagine interna ha rivelato che il presunto video di Workplace è stato creato da un account Workplace creato con una prova gratuita del software il 13 ottobre.

“In questo momento, possiamo confermare che il video condiviso da Il cavo che pretende di mostrare un sistema Instagram interno (e che secondo il Wire è la prova che le loro false accuse sono vere) in realtà raffigura un account Meta Workplace creato esternamente che è stato deliberatamente creato con il nome di Instagram e le insegne del marchio per ingannare le persone, ” ha scritto la società. “Non è un account interno. In base alla tempistica della creazione di questo account il 13 ottobre, sembra che sia stato creato specificamente per produrre prove a sostegno della segnalazione imprecisa del Wire.

E ancora una volta, Il cavo ha detto che era in piedi per la sua segnalazione. In una dichiarazione , la pubblicazione ha sostanzialmente affermato che non si sarebbe più impegnata con Meta sull’argomento. La pubblicazione ha accusato la società di aver tentato di “spingerli” a rivelare le sue fonti. “Non siamo preparati a giocare ulteriormente a questo gioco”, ha detto.

Intanto, la presunta prova fornita da Il cavo ha continuato a disgregarsi. E uno dei ricercatori di sicurezza che Il cavo ha detto di aver sostenuto la loro verifica ha detto di averlo fatto i messaggi che ha citato nella sua segnalazione.

Il 18 ottobre, la pubblicazione ha invertito la rotta, dicendolo la sua segnalazione e avrebbe ritirato le storie dalla vista del pubblico mentre indagava. “Ciò includerà una revisione di tutti i documenti, il materiale di partenza e le fonti utilizzate per le nostre storie su Meta”, Il cavo ha scritto in una dichiarazione. “Sulla base del consenso delle nostre fonti, stiamo anche valutando la possibilità di condividere file originali con esperti di dominio affidabili e rinomati come parte di questo processo”.

E adesso?

A questo punto, ci sono ancora più domande che risposte su come e perché Il filo la segnalazione è andata così male. È chiaro che ci sono seri problemi con le “prove” su cui si basava, anche se non è chiaro se abbia mentito intenzionalmente o se sia stato fuorviato come parte di uno schema più ampio. La pubblicazione ha affermato numerose volte di fare affidamento su due fonti separate, il che suggerisce che l’intera faccenda è più complessa di una cattiva fonte.

È probabile che ulteriori informazioni usciranno nei prossimi giorni e settimane come Il cavo e altri ora guardano più da vicino come la storia sia diventata così fuori controllo. Ma c’è una ragione per cui la posta in gioco in questo particolare incidente sembra così alta. L’India è al 150° posto su 180 in termini di libertà di stampa, Reporter senza frontiere. E Il cavouna pubblicazione senza scopo di lucro, è una delle poche redazioni indipendenti del paese.

Vale anche la pena sottolineare che alcuni elementi di questa saga indicano problemi reali e seri sulle politiche di Meta e su come influiscono sui suoi miliardi di utenti. Per prima cosa, l’intera situazione è iniziata con qualcosa che molte persone hanno sperimentato: una decisione di moderazione dei contenuti andata storta a causa di un errore nei sistemi automatizzati dell’azienda. In mezzo a tutto questo avanti e indietro, Instagram è finito il post originale della storia di @cringearchivist che era iniziato Il filo indagine.

C’è anche il fatto che Meta è stato meno che disponibile riguardo alle sue regole di controllo incrociato per celebrità, politici e altri VIP. Molti dettagli che ora conosciamo sul programma sono venuti alla luce solo grazie a un informatore aziendale e ad altre segnalazioni investigative sull’azienda. Il consiglio di sorveglianza della società, che ha lavorato a un parere consultivo per quasi un anno sul programma, ha persino accusato la società del programma.

E mentre continuano a non esserci prove che il controllo incrociato consentirebbe a un estraneo dell’azienda di avviare la rimozione dei contenuti, giornalisti e attivisti hanno a lungo sollevato domande sul fatto che Meta dia troppo al BJP indiano in altre decisioni politiche.

Metti tutto insieme e diventa chiaro perché una pubblicazione piace Il cavo potrebbe essere così coinvolto in una storia come questa in primo luogo. “La nostra recente copertura di Meta è iniziata con un incidente che rifletteva la mancanza di trasparenza del gigante dei social media e delle sue varie piattaforme”, Il cavo ha scritto nella sua ultima dichiarazione. Sfortunatamente, la sua stessa segnalazione finora ha solo reso le cose più opache.

Tutti i prodotti consigliati da Engadget sono selezionati dalla nostra redazione, indipendente dalla nostra casa madre. Alcune delle nostre storie includono link di affiliazione. Se acquisti qualcosa tramite uno di questi link, potremmo guadagnare una commissione di affiliazione. Tutti i prezzi sono corretti al momento della pubblicazione.


Leave a Comment